“学术界的自我净化，最终依赖的是内部的调整，只有学者自己争取，才能换得一个更公正的学术环境，这一点毋庸置疑。”
    1月15日，南京大学中国社会科学评价中心公布了新一期CSSCI来源期刊和收录集刊(简称C刊)目录，一时激起千层浪。多位学者近日公开抨击，称C刊目录背后长期存在利益权力勾兑乱象，并指中国学术评价“异化”。其中，颇为引人注目的是来自《武汉大学学报》(人文社会科学版)和《同济大学学报》编辑部的声音。
    类似场景并不鲜见，2013年《北京电影学院学报》由来源期刊被调整到扩展版来源期刊，该校科研信息化处也在学校官方网站上发出声明，强调《北京电影学院学报》的影响力。再往前追溯，学术批评网的创办人杨玉圣教授更曾撰文炮轰CSSCI，认为其有“四宗罪”：来源期刊有明显的地域偏向；一些收版面费而广受批评的刊物被收入；部分受到学界广泛好评的学术刊物被排斥在外；学科分布严重不平衡。
    不过，此次争议可谓影响最大，明显超出了学术圈本身。围绕CSSCI公布的核心期刊目录引发的争议，我们发现学术界在谈论的问题未必一定在同一层次。
    杨玉圣此前对CSSCI的批评，主要针对这套评价体系本身存在不公，也就是说，主要问题是你做得还不够好，但只要你做好了，我还是会认你。这一态度可能代表了很多学者实际上的想法，毕竟，目前的中国学术界还不存在更好的评价体系可以代替CSSCI，纵使它有千百不足，但在缺乏代替者之前，还是需要修补现有制度。
    但《同济大学学报》主编孙周兴教授抨击的则是CSSCI整套评价机制，虽然文风戏谑，但却揭示了目前不少核心期刊的运作状态：小圈子合作搞引用、收高价发烂文、奖励引用文章作者。在2013年，孙周兴教授曾以《大学学报不能为学术添乱》为题撰文指出：“我们不需要多至千种以上的基本类同的大学文科学报，我们需要的是一些特色化的、具有真正专业学术品质的大学学报；我们尤其不需要那些专门为我们可怜的研究生们提供收费论文服务的文科学报。”
    这一设想颠覆了目前各个大学学报的办刊理念，也在某种程度上冲击着CSSCI的评价机制。正如《武汉大学学报》(人文社会科学版)编辑部略显无助地声明“文史哲学科的论文作者不太像社会科学论文的作者那样引用期刊”，学科性质的不同很难用一个统一标准来衡量。事实上，《武汉大学学报》(人文社会科学版)是全国高校学报中唯一一只刊发文史哲论文的期刊。这一点，恰恰符合孙周兴教授对于大学文科学报“特色化”的要求。
    当然，是否入选核心期刊竟然可以带来如此多的喧嚣，主要是因为落选的后果实在太严重。目前，CSSCI被国内绝大部分学术机构所认可，并作为地区、机构、学术、学科、项目及成果评价与评审的重要依据，教育部也将CSSCI数据作为全国高校机构与基地评估、成果评奖、项目立项、名优期刊的评估、人才培养等方面的重要指标。换言之，对于学者和研究生来说，能不能在核心期刊上发论文，就决定了自己的研究水准高低和有否晋升机会。
   一份期刊索引，原本最多只能表明某份期刊的水准，但在最后，因为与发表论文作者的科研成果、职业晋升，与相关机构的评奖评优、基地评估乃至创办一流大学都密切联系，其中的利害关系就太过严重。也因此，落选者愤怒咆哮，增选者欢呼雀跃，此情此景，像极了一考定终身的“高考”，压得刊物主编、学者、高校机构喘不过气来。
    2014年，中山大学官网曾公布过《中山大学黑名单CSSCI期刊目录》，共罗列了18份文科研究领域的期刊，这一姿态可谓主动迎击了唯“核心期刊论”的主流做法，算得上是一股学术界的清流。但像中山大学那样公开表明自身态度的机构太少，像杨玉圣、孙周兴、葛剑雄、吴冠军这样公开站出来质疑的学者也太少了。毕竟，学术界的自我净化，最终依赖的是内部的调整，只有学者自己争取，才能换得一个更公正的学术环境，这一点毋庸置疑。